Vélo : pour ou contre le port du casque obligatoire
Le sénateur Hervé Maurey (UDI-UC) a déposé une proposition de loi destinée à rendre obligatoire le port du casque à vélo. Cette mesure visant à renforcer la sécurité des cyclistes n’est pourtant pas populaire auprès des associations comme la FUB et le Club des villes et territoires cyclables.
Malgré l’aménagement d’équipements, « les cyclistes, circulant sans protection, restent très vulnérables, explique Hervé Maurey dans l’exposé des motifs de sa proposition de loi. Les accidents, même mineurs, une simple chute par exemple, peuvent entraîner des conséquences majeures, telles qu’un traumatisme crânien ». Le sénateur souligne que « lors d’un accident à vélo, la tête est touchée une fois sur trois ». Ainsi, Hervé Maurey, président de la Commission de l’Aménagement du territoire et du développement durable du Sénat, veut rendre obligatoire le port du casque de type. Un casque qui serait à la fois homologué et attaché.
Le Comité interministériel pour la sécurité routière (CISR) avait déjà prescrit, en octobre 2015, l’obligation du port d’un casque homologué pour les enfants de moins de 12 ans, sans généraliser cette mesure à l’ensemble des cyclistes. Pour Hervé Maurey, « le port du casque ne saurait être limité aux seuls enfants de moins de 12 ans alors que plus de 85% des cyclistes tués ont plus de 18 ans ». Dans l’exposé des motifs, le sénateur égrène les statistiques : 4438 accidents corporels ont impliqué un cycliste en 2014. Bilan : 159 tués et 1500 hospitalisés, ce dernier chiffre étant sous-évalué selon la Sécurité routière…
Les associations de promotion du vélo farouchement contre
Or, rendre le port du casque obligatoire est considéré comme « une fausse bonne idée », pour la Fédération française des usagers de la bicyclette (FUB) qui souligne que le nombre de cyclistes tués est stable depuis dix ans.
Pour l’association, l’enjeu clé est la baisse des vitesses. Ainsi, la FUB prône notamment la généralisation des zones 30 en ville. La Fédération réclame également la remise à jour des normes d’éclairage des vélos considérant qu’ « un bon éclairage permet d’éviter des accidents, un casque ne peut, au mieux, qu’en limiter les conséquences ».
Enfin, la FUB prône également des mesures concrètes de sensibilisation des conducteurs motorisés aux dangers que représentent les angles morts, la non-utilisation des rétroviseurs et des clignotants, le sur-teintage des pare-brises, le stationnement sur les voies cyclables.
Le Club des villes et territoires cyclables est également opposé au port du casque obligatoire. S’appuyant sur des études réalisées dans les pays qui l’ont adopté, l’association explique que la mesure s’accompagne d’une baisse de l’usage du vélo. De plus, le dispositif ferait passer le « message implicite que le vélo, c’est dangereux » ou inversement, que le cycliste est moins vulnérable.
« Les leviers pour améliorer la sécurité des cyclistes sont connus et ont porté leur fruits ces dix dernières années : modération de la vitesse, amélioration de la visibilité des cyclistes, adaptation de l’espace publics aux modes actifs, partage de la voirie… », détaille Pierre Serne, président du Club des villes et territoires cyclables dans un communiqué daté du mois de septembre 2015.
Dans les mains des parlementaires
Reste à savoir quelle sera l’attitude du très influent Club des parlementaires pour le vélo qui a été reçu à l’Élysée le 9 février 2016. Rappelons que ce Club rassemble une centaine de députés et sénateurs toutes tendances politiques confondues, Hervé Maurey n’en fait pas partie. Or, pour pouvoir entrer en vigueur, sa proposition de loi devra d’abord recevoir un feu vert en commission avant d’être examinée en séance. Si le Sénat à majorité de droite l’adopte, elle devra ensuite être votée dans les mêmes termes à l’Assemblée.#
Malgré l’aménagement d’équipements, « les cyclistes, circulant sans protection, restent très vulnérables, explique Hervé Maurey dans l’exposé des motifs de sa proposition de loi. Les accidents, même mineurs, une simple chute par exemple, peuvent entraîner des conséquences majeures, telles qu’un traumatisme crânien ». Le sénateur souligne que « lors d’un accident à vélo, la tête est touchée une fois sur trois ». Ainsi, Hervé Maurey, président de la Commission de l’Aménagement du territoire et du développement durable du Sénat, veut rendre obligatoire le port du casque de type. Un casque qui serait à la fois homologué et attaché.
Le Comité interministériel pour la sécurité routière (CISR) avait déjà prescrit, en octobre 2015, l’obligation du port d’un casque homologué pour les enfants de moins de 12 ans, sans généraliser cette mesure à l’ensemble des cyclistes. Pour Hervé Maurey, « le port du casque ne saurait être limité aux seuls enfants de moins de 12 ans alors que plus de 85% des cyclistes tués ont plus de 18 ans ». Dans l’exposé des motifs, le sénateur égrène les statistiques : 4438 accidents corporels ont impliqué un cycliste en 2014. Bilan : 159 tués et 1500 hospitalisés, ce dernier chiffre étant sous-évalué selon la Sécurité routière…
Les associations de promotion du vélo farouchement contre
Or, rendre le port du casque obligatoire est considéré comme « une fausse bonne idée », pour la Fédération française des usagers de la bicyclette (FUB) qui souligne que le nombre de cyclistes tués est stable depuis dix ans.
Pour l’association, l’enjeu clé est la baisse des vitesses. Ainsi, la FUB prône notamment la généralisation des zones 30 en ville. La Fédération réclame également la remise à jour des normes d’éclairage des vélos considérant qu’ « un bon éclairage permet d’éviter des accidents, un casque ne peut, au mieux, qu’en limiter les conséquences ».
Enfin, la FUB prône également des mesures concrètes de sensibilisation des conducteurs motorisés aux dangers que représentent les angles morts, la non-utilisation des rétroviseurs et des clignotants, le sur-teintage des pare-brises, le stationnement sur les voies cyclables.
Le Club des villes et territoires cyclables est également opposé au port du casque obligatoire. S’appuyant sur des études réalisées dans les pays qui l’ont adopté, l’association explique que la mesure s’accompagne d’une baisse de l’usage du vélo. De plus, le dispositif ferait passer le « message implicite que le vélo, c’est dangereux » ou inversement, que le cycliste est moins vulnérable.
« Les leviers pour améliorer la sécurité des cyclistes sont connus et ont porté leur fruits ces dix dernières années : modération de la vitesse, amélioration de la visibilité des cyclistes, adaptation de l’espace publics aux modes actifs, partage de la voirie… », détaille Pierre Serne, président du Club des villes et territoires cyclables dans un communiqué daté du mois de septembre 2015.
Sachant que le Club des parlementaires pour le vélo a été créé en 2012 à l’initiative du Club des villes et territoires cyclables…. Cette proposition de loi a-t-elle une chance d’être adoptée ?
Automobilistes, si vous trouvez que les cyclistes font n’importe quoi, c’est peut-être parce que vous ne faites pas assez de vélo.
Publié le 21/01/2016. Rue89, NouvelObs.
Voilà pourquoi tout le monde pense que les cyclistes sont des zouaves.
Parfois, les relations entre cyclistes et automobilistes sont conflictuelles. Parfois, elles tournent carrément à la guerre. Pourquoi tant de haine ? Une étude menée aux Etats-Unis, rendue publique il y a quelques jours et repéréepar le site américain CityLab, nous aide à le comprendre.
Des spécialistes de la mobilité ont demandé à des conducteurs et à des cyclistes de juger comment les usagers de la route se comportent :
- « Leur comportement est-il facile à prévoir ? » ;
- et : « Respectent-ils le code de la route ? »
A première vue, les résultats confirment l’impression dominante : cyclistes et automobilistes pensent le plus souvent que la majorité des personnes en voiture se comportent bien et que la majorité des personnes à vélo font n’importe quoi.
Les routes pensées pour les voitures
Si même les cyclistes pensent que leurs congénères sont de fieffés imprudents, c’est qu’ils sont bien des zouaves, non ? Pas forcément, assurent les chercheurs, qui déculpabilisent pas mal les cyclistes et avancent plusieurs explications à cette perception négative.
D’abord, ils rappellent que, si l’on en croit les études, les cyclistes respectent globalement bien le code de la route.
Ensuite, ils expliquent que si certaines personnes à vélo semblent imprévisibles, c’est parce que les infrastructures comme les règles de circulation sont toutes prévues pour les voitures. A l’inverse, écrivent-ils dans leur article :
« Le fait que les conducteurs sont largement perçus comme très prévisibles est une preuve que l’ingénierie du trafic est parvenue avec succès à créer un système dont la plupart des utilisateurs identifient bien les comportements attendus et les respectent la plupart du temps. »
Par ailleurs, le fait qu’une majorité d’automobilistes ne roulent jamais à vélo peut expliquer qu’ils aient du mal à se mettre à la place des cyclistes. Ainsi, les automobilistes qui roulent parfois à vélo, et connaissent donc les contraintes de ce mode de transport, sont moins nombreux à considérer que les cyclistes sont des petits fous.
Conclusion des auteurs, pour pacifier les relations :
« Les événements et les programmes qui permettent d’augmenter ne serait-ce qu’un petit peu l’usage du vélo peuvent avoir de grands effets sur l’attitude et l’opinion des gens envers les cyclistes et leur propension à accepter les infrastructures cyclables dans leur entourage. »
Châtellerault à vélo, la ville est plus belle. 